Draft Ανακοίνωσης ΣΕΕΔΙΠ σχετικά με λεκτοροποίηση

Παρακάτω μπορείτε να δείτε draft της ανακοίνωσης του Συλλόγου μας σχετικά με τη δυνατότητα ένταξης σε θέσεις Λέκτορα η οποία προετοιμάσθηκε από την τριμελή επιτροπή όπως αυτή ορίστηκε στην τελευταία ΓΣ. Παρακαλούμε τα σχόλια/προτεινόμενες διορθώσεις κτλ να τα παραθέσετε ως Σχόλιο στην παρούσα ανακοίνωση και όχι μέσω email.

  Draft - Ανακοίνωση του ΣΕΕΔΙΠ σχετικά με την δυνατότητα ένταξης σε θέση Λέκτορα μετά από κρίση (308.4 KiB, 48 hits)
You do not have permission to download this file.

Σημειώνουμε ότι για να έχετε τη δυνατότητα

α) Να δείτε τα “Αρχεία” μελών του Συλλόγου

β) Να δείτε τα σχόλια στο παρόν post

γ) Να προσθέσετε σχόλια στο παρόν post

θα πρέπει να συνδεθείτε με τα στοιχεία του Πανεπιστημίου

Διορία για το σχολιασμό ώστε έπειτα να προχωρήσει το ΔΣ στη σύνταξη της τελικής ανακοίνωσης είναι η Δευτέρα 3/10.

12 thoughts on “Draft Ανακοίνωσης ΣΕΕΔΙΠ σχετικά με λεκτοροποίηση

  1. Καλημέρα σας,
    Ανοίγοντας το σχολιασμό να πω ότι είμαι αρκετά προβληματισμένος όσον αφορά το δεύτερο προτεινόμενο ως προς τον περιορισμό των γνωστικών και τον αριθμό των θέσεων. Αν και είμαι θετικά προσκείμενος στο πνεύμα, εντούτοις ξεφεύγει από τις ανακοινώσεις τόσο της Ομοσπονδίας όσο και των υπολοίπων Συλλόγων που εξέδωσαν ανακοίνωση (ΕΚΠΑ, ΑΠΘ, ΔΠΘ). Γνωρίζω ότι ως προτεινόμενη τροποποίηση δεν θα επηρεάσει το Αιγαίου λόγω του μικρού αριθμού ΕΔΙΠ/ΕΕΠ αλλά στα «μεγάλα» πανεπιστήμιά, ΕΚΠΑ, ΕΜΠ, ΑΠΘ δεν θα το δούνε με καλό μάτι οπότε μπορεί και να «κατηγορηθούμε» για φραξιονισμό/οπορτουνισμό. Παρόλα αυτά το βάλαμε ως επιτροπή για να το συζητήσουμε. Μην ξεχνάμε ότι έχουμε μια διάταξη ως έχει που του έχει όλους απέναντι και πρέπει ίσως σε κάποια θέματα να έχουμε ελαστικότητα στο «δίνω/παίρνω» ώστε κάποια στιγμή να εφαρμοστεί.

  2. Καλημέρα σας,

    Συνεχίζοντας το σχολιασμό από τον αγαπητό Χρήστο, θα ήθελα να διατυπώσω και τη δική μου άποψη σε σχέση με την ανακοίνωση του Συλλόγου μας, αλλά και έναν γενικότερο σχολιασμό σε σχέση με τις ανακοινώσεις τόσο της Ομοσπονδίας όσο και των επιμέρους Συλλόγων (βλ. ΑΠΘ και ΔΠΘ).

    Ξεκινώντας από τον γενικότερο σχολιασμό, θεωρώ ότι οι ανακοινώσεις μας και η εν γένει στρατηγική που πρέπει να ακολουθηθεί δεν πρέπει να είναι ούτε μόνο ευχολόγια, αλλά ούτε να διαπνέεται από τζογαδόρικη λογική “Όλα ή Τίποτα”. Με απλά λόγια αν μένουμε στη λογική “συμφωνία σχετικά με τα όσα ρυθμίζονται από το άρθρο 61 του Ν. 4415/2016 όσον αφορά τη δυνατότητα ένταξης μελών Ε.ΔΙ.Π. και Ε.Ε.Π. σε θέσεις μόνιμου Λέκτορα μετά από κρίση” και απλά γεμίζουμε αράδες σχετικά με το πόσο πολύ το αξίζουμε δεν πρόκειται ποτέ να γίνει τίποτα.

    Θεωρώ ότι πρέπει να σταθούμε στα σημεία που υπάρχουν οι κυριότερες αντιδράσεις από τις διάφορες πλευρές και να προτείνουμε “λύσεις” ώστε να ξεκολλήσει η διαδικασία με τις μικρότερες δυνατές αντιδράσεις. Τα βασικά σημεία που υπάρχουν αντιδράσεις είναι τα ακόλουθα:

    α) Η βαθμίδα του Λέκτορα (υπάρχει νομικό κενό)
    β) Η μονιμότητα (μεγάλες αντιδράσεις από μέρους των ΔΕΠ).

    Νομίζω ότι σε σχέση με τη δικιά μας πλευρά, η απάντηση να επανέρθει η βαθμίδα του Λέκτορα χωρίς καμιά κουβέντα σε σχέση με την μονιμότητα, άρα να παραμείνει το μόνιμος Λέκτορας, εν μέρει δίνει λύσεις. Η δικιά μου πρόταση θα ήταν να απαλειφθεί το μόνιμος Λέκτορας και να αντικατασταθεί με το βαθμίδα Λέκτορα ή Επίκουρου.

    γ) Η κλειστή διαδικασία που προκύπτει μετά από την αίτηση του ενδιαφερόμενου (μεγάλες αντιδράσεις από μέρους των ΔΕΠ)

    Νομίζω ότι το προσχέδιο που μας έχετε στείλει αν μη τη άλλο προσπαθεί να δώσει κάποια λύση. Πιστεύω ότι το καλύτερο θα ήταν να δίνεται η δυνατότητα στα Τμήματα να προκηρύσσουν θέσεις σε γνωστικά αντικείμενα που τα ίδια επιθυμούν, είτε μετά από πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος από πλευρά του Τμήματος ή από αίτηση κάποιου ενδιαφερόμενου. Σε κάθε περίπτωση δυνατότητα να δίνεται σε μέλη ΕΔΙΠ οποιουδήποτε ΑΕΙ ή ΤΕΙ.

    Με εκτίμηση,

    Δρ Θεμιστοκλής Κοντός

  3. Καλημέρα σας Συνάδελφοι και καλό μήνα,

    Θα ξεκινήσω μια με απλή διαπίστωση και προτροπή. Στο Αιγαίο, υπηρετούν τουλάχιστον 20 μέλη ΕΔΙΠ/ΕΕΠ που έχουν έννομο δικαίωμα στα προβλεπόμενα της διάταξης της παραγράφου 2 του άρθρου 61 του Ν. 4415/2016 (159 Α΄). Ποια είναι η άποψή τους για το σύνολο των ζητημάτων που συζητάμε τις τελευταίες εβδομάδες;
    Α) Να επανέλθει η βαθμίδα του Λέκτορα; Να διεκδικήσουμε τη δυνατότητα ένταξης σε θέση Λέκτορα ή Επίκουρου;
    Β) Κλειστές ή ανοιχτές διαδικασίες; Με ποιες προϋποθέσεις;
    Η εν λόγω διάταξη, αφορά σ’ ένα από τα πιο επίμαχα ζητήματα με έντονο παρασκήνιο και σημαντικές αντιδράσεις από τα μέλη ΔΕΠ. Αν δεν εκφράσετε τώρα τις όποιες ανησυχίες/προτάσεις/προσδοκίες σας, πότε θα το κάνετε; Εγώ είμαι σίγουρη ότι υπάρχουν συνάδελφοι που αισθάνονται ¨όμηροι¨ στην κατηγορία προσωπικού ΕΕΠ/ΕΔΙΠ. Παρακαλώ, αξιοποιείστε το βήμα που σας δίνεται και εκφράσετε τα επιχειρήματά σας για να δούμε πώς θα πορευτούμε.
    Σχετικά με το draft της ανακοίνωσης, παραθέτω κάποιες σκέψεις και προβληματισμούς.
    1. Σε ποιον απευθύνεται η ανακοίνωσή μας; Στην ακαδημαϊκή κοινότητα, στο Υπουργείο, στην Ομοσπονδία; Θεωρώ ότι το ύφος της δεν είναι το ενδεδειγμένο..πρέπει να προσαρμοστεί ανάλογα (έχω συγκεκριμένες ενστάσεις, που δεν θα συμπεριληφθούν σε αυτό το post λόγω έκτασης). Τι επιδιώκουμε ώστε να καταλήξουμε στην στρατηγική μας; Αν θέλουμε να ισχυροποιήσουμε τα επιχειρήματα της Ομοσπονδίας απέναντι στο Υπουργείο, μπορούμε να καταλήξουμε σε 2-3 προτάσεις (και μόνο) τις οποίες και θα τους προωθήσουμε (μόνο στην Ομοσπονδία) .π.χ. ο ΣΕΕΔΙΠ Αιγαίου, προτείνει ανοιχτές διαδικασίες με αυτές τις προϋποθέσεις.
    2. Η Ομοσπονδία, προχώρησε σε μια ανακοίνωση θα έλεγα ιδιαίτερα ¨συντηρητική¨. Μπορεί βέβαια να μην είναι τυχαίο αλλά θέμα στρατηγικής. Τι λένε σε αυτήν; α) Ναι, στη βαθμίδα του Λέκτορα (καμία αναφορά στη δυνατότητα ένταξης σε Λέκτορα ή βαθμίδα Επίκουρου)..β) κλειστές διαδικασίες δηλαδή ίδια χαρακτηριστικά με την κρίση μέλους ΔΕΠ για εξέλιξη, όταν δεν υπάρχει συνυποψήφιος (καμία αναφορά σε ανοιχτές διαδικασίες με συγκεκριμένες προϋποθέσεις ώστε να ¨χτυπήσεις¨ το ισχυρότερο επιχείρημα των ΔΕΠ).
    3. Η δική μας κίνηση, πρέπει να είναι πέρα απ’όσα έχουν γίνει μέχρι στιγμής. Καμία επανάληψη δεν θα βοηθήσει. Υπάρχει η άποψη και ο φόβος από μεγάλη μερίδα των ΔΕΠ, ότι η κλειστή διαδικασία στη διάταξη, θα οδηγήσει σε καθολική αποδοχή των αιτήσεων. Δεν πρέπει να μείνουμε μόνο στο επιχείρημα ότι θα κριθούν οι Συνάδελφοι από εκλεκτορικά σώματα και να ρίξουμε εκεί το μπαλάκι. Ειδικά τη στιγμή που παίζει να μην υπάρχουν συνυποψήφιοι. Πρέπει μάλλον να ενισχύσουμε το επιχείρημα ¨ μιας ανοικτής προκήρυξης για συγκεκριμένα γνωστικά αντικείμενα και σε συγκεκριμένο αριθμό θέσεων ανά γνωστικό αντικείμενο, με δυνατότητα κατάθεσης αιτήσεων μόνο από τα μέλη Ε.ΔΙ.Π./Ε.Ε.Π. όλων των Ιδρυμάτων της χώρας. Έτσι θα καλυφθούν οι πραγματικές ανάγκες και μόνο αυτές που έχει το κάθε Τμήμα.¨
    Εν αναμονή των παρατηρήσεών σας,
    Καραγιάννη Βαλάντω
    ΕΔΙΠ, Τμ. Περιβάλλοντος

  4. Αγαπητοί/ες συνάδελφοι καλησπέρα
    Στο θέμα που συζητάμε, θεωρώ ότι θα πρέπει να υπάρξουν δύο διαστάσεις, ιδεολογική και επί του πρακτέου, ώστε και να κατευναστούν οι αντιρρήσεις από όπου κι αν αυτές προέρχονται και ταυτόχρονα να αποφύγουμε ευχολόγια ή ενδεχόμενες επικρίσεις μας περί βολέματος.
    Είναι γεγονός ότι με εξαίρεση τις θέσεις ΔΕΠ που δόθηκαν πολύ πρόσφατα και αυτές (τις άλλες 500) που πρόκειται να δοθούν, ο αριθμός των μελών ΔΕΠ στα Πανεπιστημιακά Τμήματα παραμένει ιδιαίτερα χαμηλός σε συνάρτηση με τον αριθμό των φοιτητών/τριών, σύμφωνα με τα διεθνή ακαδημαϊκά κριτήρια, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη και του γεγονότος ότι ο αριθμός των εισακτέων είναι μεγαλύτερος από τον αριθμό που ζητά το κάθε Τμήμα, ενώ παράλληλα αυξάνονται και οι συνταξιοδοτήσεις. Τα γεγονότα αυτά διαμορφώνουν ένα τοπίο που η παροχή υψηλού επιπέδου εκπαιδευτικού έργου γίνεται υπό ιδιαίτερα αντίξοες συνθήκες, ενώ το ίδιο το έργο επαφίεται στην ευσυνειδησία του διδάσκοντα/ουσας. Η δυνατότητα που δόθηκε στα μέλη της κατηγορίας μας να πραγματοποιούν αυτοδύναμο διδακτικό έργο σχετίζεται –κατά την άποψή μου- με μια προσπάθεια από πλευράς του Υπουργείου αναδιαμόρφωσης του δείκτη αναλογίας διδακτικό προσωπικό/φοιτητές-τριες. Ένα σημείο λοιπόν το οποίο πρέπει να επισημανθεί είναι αυτό, η παροχή δηλαδή από εμάς αυτοδύναμου διδακτικού έργου, για το οποίο εισηγείται το αρμόδιο όργανο διοίκησης του Τμήματος. Αυτό βεβαίως δεν μπορεί να αποτελεί το μοναδικό κριτήριο διεκδίκησης μιας άλλης θέσης, διότι υπό την έννοια αυτή θα πρέπει να σκεφτούμε όλους όσους είχαν αυτοδύναμο έργο (πχ. 407) και παραμένουν εν ανεργία. Με ιδεολογικούς πάλι όρους θα πρέπει να επισημανθεί (προσωπική μου άποψη) ότι δεν θεωρούμε τη «λεκτοροποίηση» ως μια αυτοδίκαιη πράξη, αλλά ως μια δυνατότητα που δίδεται σε όποιον ενδιαφερόμενο να υποβάλλει αίτηση για νέα θέση, όπως αυτή προκηρύσσεται σύμφωνα με τις ανάγκες που έχουν τα Τμήματα. Βεβαίως, για να είμαστε ειλικρινείς, έχουμε το πλεονέκτημα της πίστωσης ως ήδη υπηρετούντες/ουσες. Από την άλλη πλευρά θα πρέπει να επισημάνουμε ότι η «κλειστή» διαδικασία αφορά μόνο στην υποβολή υποψηφιότητας κι όχι στη διαδικασία της κρίσης, η οποία θα πρέπει να είναι όπως όποια άλλη διαδικασία κρίσης σύμφωνα με τα οριζόμενα στα νόμο ακαδημαϊκά και ερευνητικά κριτήρια. Σας θυμίζω δε ότι εκτός από το εκλεκτορικό σώμα που εισηγείται, υπάρχει και ο έλεγχος νομιμότητας ως ασφαλιστική δικλείδα για την τήρηση των εκ του νόμου προβλεπόμενων.
    Σε πρακτικό τώρα επίπεδο, ορθά έχει επισημανθεί το πρόβλημα της μη ύπαρξης πλέον της θέσης του/της Λέκτορα, χωρίς ωστόσο αυτό να σημαίνει ότι δεν μπορεί νομοθετικά να αρθεί. Η επί θητεία βαθμίδα, όπως ισχύε, ίσως να έδινε μια λύση στο θέμα των αντιρρήσεων περί μονιμότητας, αν οδηγηθούμε στη βαθμίδα του Λέκτορα. Τα γνωστικά αντικείμενα θα πρέπει να προσδιοριστούν στη βάση των πραγματικών αναγκών των Τμημάτων και οι διαδικασίες να είναι ανοικτές. Αυτά στην πραγματικότητα θα διασφαλίσουν και την κάλυψη μόνο πραγματικών αναγκών αλλά και αδιάβλητων διαδικασιών.
    Το σχέδιο ανακοίνωσης θέτει σε ορθή βάση πολλά από αυτά τα θέματα. Ωστόσο επειδή τα κείμενα μένουν και συχνά ο τρόπος ερμηνείας τους είναι πολυδιάστατος (καλό αυτό), αλλά για τους απέναντι μονοδιάστατος, ίσως θα πρέπει να υπάρξει μια αναδιαμόρφωση της ανακοίνωσης που θα περιλάβει προφανώς και όσα σχόλια κατατεθούν.

  5. Συναδελφοι, συμφωνω απολυτα με το σκεπτικο-προβληματισμους του Χρηστου (ιδιως με το “ελαστικότητα στο «δίνω/παίρνω» ώστε κάποια στιγμή να εφαρμοστεί “, και οχι μονο).
    Εξισου συμφωνω με τα σημεια που θετει ο Θεμης.
    Επισης, συμμεριζομαι τους προβληματισμους της Βαλαντως.
    Οπότε ας μην επαναλαβω τα ιδια. Δυο επισημανσεις μόνο:
    α) ΔΕΝ συμφωνει η Ομοσπονδια σε ανοικτο-κλειστες διαδικασιες (δηλ. ανοικτες μονο για το ΕΕΠ/ΕΔιΠ), αφενος γιατι θα φαγωθουμε μεταξυ μας, αφετερου γιατι αυτο αυξανει τον κινδυνο προωθησης μελων μας με καλυτερες προσωπικες επαφες και διασυνδεσεις ενταντι άλλων με αναλογα τυπικα και ουσιαστικά προσοντα (ετσι ειπαν, και συμφωνω – συζητηθηκε, μαλιστα, αρκετα κατα τη συνεδριαση της Διοικουσας, και η αποφαση ηταν ομοφωνη) – Επ’ αυτου, δεν ειναι δεον ενας Συλλογος να δημοσιοποιει μια γραμμη και προτασεις που ερχονται σε συγκρουση με αυτες της Ομοσπονδιας του. Αυτο που μπορουμε να κανουμε ειναι να το προτεινουμε στην Ομοσπονδια, μαζι με το σκεπτικο μας, προκειμενου να υπαρξει εκ νεου προβληματισμος και πιθανως αναθεωρηση,
    β) Νομιζω οτι το κοκκινο πανι δεν ειναι τοσο οι κλειστες διαδικασιες, οσο η εξελιξη στην επομενη βαθμιδα με διατηρηση της μονιμοτητας εναντι των εκλεγμενων λεκτορων και επικουρων. Αρκετα μελη ΔΕΠ (απο τα λιγα θετικα προσκειμενα προς τη διαταξη), εχουν προτεινει η διατηρηση της μονιμοτητας να επανελθει (ισχυε προ Διαμαντοπουλου) ΚΑΙ για τους (εκλεγμενους) Λεκτορες και Επικουρους. Θα μπορουσαμε να το προωθησουμε και εμεις αυτο.
    (Αυτα ως γενικα σχολια. Θα επανελθω με συγκεκριμενες επιμερους διορθωσεις επι του κειμενου καθ’ αυτου.)

  6. Συναδελφοι, επισης η Μαρια θετει καποιες σωστες βασεις προβληματισμου (γραφαμε η μια επανω στην άλλη και τωρα τα διαβασα).
    Ενα σημαντικο σημειο που θελω και εγω να ρωτησω ειναι το 1ο ερωτημα της Βαλαντως: Σε ποιον απευθυνεται αυτο το κειμενο;; (αν θυμαμαι καλα, η αποφαση μας ηταν να συνταχθει κατι για να σταλει στην Ομοσπονδια προκειμενου να συμβαλουμε στη διαμορφωση των προτασεων που αναμενει το υπουργειο, οχι για να βγαλουμε και εμεις μια ακομη ανακοινωση… – ουτε νομιζω οτι ειναι το πλεον ενδεδειγμενο πραγμα να κανουμε, με την εννοια οτι μαλλον δυναμιτιζει περισσοτερες αντιδρασεις, παρα τις καμπτει. Αυτο που θα ηταν πιο αποτελεσματικο ειναι ο καθενας μας στο Τμημα και στο νησι του να μιλησει με οσα μελη ΔΕΠ ξερει (στη βαση που θα αναφερει η ανακοινωση-προτασεις που θα συμφωνησουμε), προκειμενου εκεινοι να κατανοησουν οτι δεν προκειται, τελικα, για τοσο ακραια διαταξη, εμεις να κατανοησουμε ποιες ειναι οι ενστασεις τους και η δικη τους οπτικη (και πώς μπορουμε να τις αντικρουσουμε).
    (Θελω να στειλω το κειμενο με διορθωσεις και σχολια εντος αυτου -καποια ειναι σημαντικα, και πιστευω πρεπει να τα λαβουμε σοβαρα υποψη, μην κανουμε κανενα αυτογκολ!-, αλλά δε βλεπω καποια δυνατοτητα να επισυναψω αρχειο…)

  7. Με το πνεύμα της ανακοίνωσης δεν διαφωνώ απλά δεν βλέπω τον στόχο της. (Σημ: διαφωνώ κάθετα με το «γνωστικά αντικείμενα που δεν είναι απαραίτητα τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή» γιατί είναι τελείως αόριστο). Ίσως αν μέναμε για την ώρα σε κάτι κοντά στην ανακοίνωση της ΠΟΣΕΕΔΙΠ να ήταν προτιμότερο.

    Αυτό που χρειαζόμαστε είναι να προτείνουμε (στην ΠΟΣΕΕΔΙΠ και σε όποιον άλλο ακούει από το υπουργείο) μια τροποποίηση της εν λόγω διάταξης προκειμένου να είναι δυνατή η εφαρμογή της.

    Σε αυτή την διάταξη θεωρώ ότι κακώς έχουμε μπερδευτεί με το θέμα του Λέκτορα, το θέμα είναι να μπούμε στην εισαγωγική βαθμίδα ΔΕΠ που τώρα είναι του Επίκουρου (αν επανέλθει του Λέκτορα το παρακάτω θα ισχύει χωρίς αλλαγές). Οπότε έφτιαξα το παρακάτω κείμενο ως βάση συζήτησης και όποιος θέλει αλλάζει/συμπληρώνει σχολιάζει κ.τ.λ.:

    Τα μέλη Ε.Ε.Π. και Ε.ΔΙ.Π. των Α.Ε.Ι. τα οποία: (α) υπηρετούν στην καταληκτική βαθμίδα της αντίστοιχης κατηγορίας τους και (β) το γνωστικό τους αντικείμενο είναι συναφές με τα επιστημονικά και τεχνολογικά αντικείμενα που θεραπεύει το Τμήμα υποδοχής, οικείου ή άλλου Α.Ε.Ι, δύνανται να υποβάλλουν αίτηση εξέλιξης στην εισαγωγική βαθμίδα Δ.Ε.Π. με θητεία, υπό την προϋπόθεση ότι διαθέτουν τα τυπικά προσόντα της βαθμίδας αυτής όπως αυτά ορίζονται από τις σχετικές διατάξεις. Κατά την αίτηση εξέλιξης δύνανται να τροποποιήσουν μερικώς το γνωστικό τους αντικείμενο ώστε αυτό να ανταποκρίνεται πλήρως στο διδακτικό και ερευνητικό τους έργο.
    Η αποδοχή της αίτησης εξέλιξης πραγματοποιείται με απόφαση της Συνέλευσης του Τμήματος με βάση τόσο τα τυπικά όσα και τα ουσιαστικά κριτήρια που ενιαία θέτει το Τμήμα υποδοχής για όλα τα μέλη ΔΕΠ εισαγωγικής βαθμίδας. Έπειτα από την αποδοχή της αίτησης η κρίση του υποψήφιου γίνεται μέσω της συγκρότησης εκλεκτορικού σώματος από́ δεκαπέντε (15) μέλη ίσης ή ανώτερης βαθμίδας από την εισαγωγική, κατ΄αναλογία με τα όσα ορίζονται στις σχετικές διατάξεις για την εξέλιξη μελών Δ.Ε.Π..

    Η διαδικασία κρίσης ολοκληρώνεται εντός εξαμήνου από την ημερομηνία της αίτησης. Σε περίπτωση αρνητικής κρίσης, ο υποψήφιος διατηρεί τη θέση στην οποία κατείχε, δύναται δε να υποβάλει εκ νέου αίτηση μετά την παρέλευση τουλάχιστον δύο (2) ετών από την προηγούμενη αρνητική κρίση.

    Σε περίπτωση θετικής κρίσης η εξέλιξη ολοκληρώνεται με τη δημοσίευση της σχετικής πράξης του Πρύτανη στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Μετά την παρέλευση τριετίας στην εισαγωγική βαθμίδα Δ.Ε.Π. ο υποψήφιος δύναται να αιτηθεί την μονιμοποίηση του στην βαθμίδα αυτή. Σε περίπτωση θετικής κρίσης η εξέλιξη ολοκληρώνεται με τη δημοσίευση της σχετικής πράξης του Πρύτανη στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Σε περίπτωση αρνητικής κρίσης επανέρχεται στην κατηγορία ΕΔΙΠ και στην καταληκτική βαθμίδα συνυπολογιζόμενου του χρόνου που διανύθηκε στην εισαγωγική βαθμίδα Δ.Ε.Π.

  8. Συμφωνώ με τις εύστοχες επισημάνσεις των συναδέλφων και αναρωτιέμαι αν μπορεί τελικώς να υπάρξει οποιαδήποτε ανακοίνωση/επιστολή/τοποθέτηση από το Σύλλογό μας η οποία δεν θα παρερμηνευθεί κατά το δοκούν από διάφορες πλευρές, οδηγώντας σε αρνητικό αποτέλεσμα, ακόμα και αν η επιχειρηματολογία που θα παρατίθεται θα είναι απολύτως ορθή και τεκμηριωμένη. Με λίγα λόγια, το όλο ζήτημα – όπως αναδείχθηκε μέχρι τώρα – δείχνει να είναι καταρχήν πολιτικό και δευτερευόντως ακαδημαϊκό και θα πρέπει ίσως να σκεφτούμε αν η εκτενής τοποθέτησή μας μπορεί να οδηγήσει σε ο,τιδήποτε θετικό – προσωπικά το θεωρώ αρκετά δύσκολο. Ίσως (όπως ανάφεραν συνάδελφοι) να είναι καλύτερο να προτείνουμε στην Ομοσπονδία μόνο κάποια συγκεκριμένη βελτίωση και μόνο αν τη θεωρούμε κρίσιμη και απολύτως αναγκαία καταρχήν για εμάς στο Αιγαίο. Γενικά το θέμα και οι πτυχές του είναι μετρημένες, οπότε σε όσο λιγότερα αναφερθούμε, τόσο το καλύτερο (ιδίως για θέματα που μπορεί να είναι προαποφασισμένα). Διευκρινίζω ότι είμαι κάθετα κατά της (αυτο-)λογοκρισίας και γενικά του περιορισμού στην έκφραση, αλλά αισθάνομαι ότι είμαστε εγκλωβισμένοι σε μία κατάσταση του τύπου “..ό,τι πεις μπορεί να χρησιμοποιηθεί εναντίον σου”. Προσπαθούμε να διορθώσουμε κάτι που είναι εξαρχής στραβό. Μπορεί να ισιώσει, αλλά (εμπειρικά) είναι πιο πιθανό είναι να στραβώσει ακόμα περισσότερο.

  9. Καλησπέρα σας,
    Καταρχήν συγνώμη για το μεγάλο ποστ αλλά προσπαθώ να συνοψίσω.
    Θεωρώ ότι μπορούμε να συμφωνήσουμε καταρχήν όλοι μας ότι η “ανακοίνωση” θα απευθύνεται αποκλειστικά και μόνο στην Ομοσπονδία και όχι προς τα έξω. Οι λόγοι υποθέτω ότι πάλι συμφωνούμε όλοι είναι ότι δεν θα διαφοροποιηθούμε από την Ομοσπονδία και τους υπόλοιπους Συλλόγους. Επίσης στόχος μας είναι να εφαρμοστεί η διάταξη έστω και μετά από τροποποιήσεις που ίσως να χάσουμε κάτι από όσα προβλέπονται από την νυν διάταξη.
    Άρα έχοντας ως δεδομένο ότι η Ομοσπονδία έχει ήδη αντιδράσει με την τελευταία ανακοίνωση της ότι ο νόμος είναι εντάξει, απλά να επαναφέρετε την θέση του Λέκτορα, το μόνο που μπορούμε να στείλουμε είναι μέχρι πιο σημείο είμαστε ως Αιγαίο διατεθειμένοι να υποχωρήσουμε στα πλαίσια μια άτυπης διαπραγμάτευσης που ενδεχόμενος βρίσκεται αυτή τη στιγμή η Ομοσπονδία ως προς την τροποποίηση. Να στείλουμε δηλαδή προτάσεις που να καμφθούν ως ένα βαθμό οι αντιδράσεις. Αυτό όμως έχει 2 τεράστιες δυσκολίες:
    1) Δεν ξέρουμε από πρώτο χέρι τους λόγους της μη εφαρμογής. Αυτό το γνωρίζουν μόνο όσοι ήταν στην συνάντηση στο Υπουργείο. Είναι ακαδημαϊκοί, είναι πολιτικοί όπως αναφέρθηκε και ποιοι ακριβώς? Μόνο υποθέσεις μπορούμε να κάνουμε με βάση τις αντιδράσεις της Συνόδου, της ΠΟΣΔΕΠ και μεμονωμένων.
    2) Υπάρχει τεράστια ανομοιογένεια μεταξύ των διαφόρων Ιδρυμάτων όσον αφορά τον αριθμό και το προφίλ των υποψηφίων. Επίσης υπάρχει μεγάλη ανομοιογένεια και μέσα σε κάθε Ίδρυμα. Αυτό σημαίνει ότι οι όποιες προτάσεις δύσκολα θα βρουν κοινή αποδοχή. Για παράδειγμα το να πούμε ένταξη σε Επίκουρο θα βρούμε απέναντι και συναδέλφους που οριακά έχουν έργο Λέκτορα όπου μπορούν να πατήσουν τα εκλεκτορικά τους για να τους εκλέξουν. Επίσης στο Αιγαίου μπορεί να μην έχουμε πρόβλημα με πολλούς υποψηφίους στο ίδιο γνωστικό αλλά στα μεγάλα Πανεπιστήμια είναι ένα μεγάλος λόγος αντίδρασης. Μιλούσα χθες με Δασολογία στη Θεσσαλονίκη και μου ανέφεραν συγκεκριμένα “Τι να τους κάνω 10 άτομα στη Λιβαδοπονία” οι οποίοι κατά άλλα μπορεί να έχουν τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα εκλογής αλλά με τόσα άτομα στο ίδιο γνωστικό αλλάζει άρδην η φυσιογνωμία του Τμήματος. Το ίδιο γίνεται και αλλού πχ ΕΚΠΑ, ΕΜΠ. Για αυτό και προτείναμε συγκεκριμένο αριθμό ατόμων ανά γνωστικό.
    Όπως αναφέρθηκε και διαβάζοντας πίσω από τις γραμμές οι αντιδράσεις είναι :
    1) Ένταξη με κλειστή διαδικασία
    2) Ένταξη σε θέση μόνιμου Λέκτορα
    3)Η εξέλιξη μετά
    Εναλλακτικές της κλειστής είναι η πλήρως ανοικτή διαδικασία και ανοικτή μόνο για ΕΔΙΠ/ΕΕΠ. Στην δεύτερη περίπτωση θα υπάρχει πρόβλημα όπως αναφέρθηκε με τον αθέμιτο ανταγωνισμό μεταξύ των υποψηφίων συναδέλφων και η Ομοσπονδία δεν το δέχεται. Στην πλήρως ανοικτή το πρόβλημα πάλι είναι ότι δεν μπορούμε να ελέγξουμε ότι τα Τμήματα δεν θα πάρουν εξωτερικούς αφού τους ΕΔΙΠ/ΕΕΠ ήδη τους έχουν. Άρα παραμένουμε στην κλειστή?
    Εναλλακτική του μόνιμου Λέκτορα είναι επί θητεία. Σε αυτή την περίπτωση γιατί να μην είναι και επί θητεία Επίκουρου. Στις επί θητεία θέσεις όμως υπάρχει το ρίσκο. Αν δεν εκλεγείς φεύγεις. Συνεπώς ο καθένας θα πρέπει να πάρει το ρίσκο του και να πει ή μένω μόνιμος ΕΔΙΠ ή προχωρώ όπως το κάθε μέλος ΔΕΠ από την αρχή. Υπάρχει και η ενδιάμεση κατάσταση που ουσιαστικά ισχύει σήμερα. Οι ήδη υπηρετούνται μόνιμοι Λέκτορες αν θέλουν να ανέβουν βαθμίδα πάνε σε επί θητεία. Οπότε από ΕΔΙΠ πάμε σε μόνιμοι Λέκτορες αλλά στην συνέχεια πάμε σε επί θητεία Επίκουροι. Που σημαίνει ότι όταν ζητήσουμε μονιμότητα ως Επίκουροι αν δεν την πάρουμε πάλι φεύγουμε.
    Άρα οι εναλλακτικές είναι οι παρακάτω. Προσοχή όλες οι εναλλακτικές είναι και πρέπει να είναι σε προσωποπαγή θέση που σημαίνει ότι όταν θα είμαστε επί θητεία αν δεν εκλεγούμε φεύγουμε χωρίς να έρθει άλλος. Αυτό μας δίνει ένα πλεονέκτημα ότι δεν θα μας διώξουμε για να φέρουν άλλον. Επίσης προϋποθέτουν την νομοθέτηση της βαθμίδας Λέκτορα:

    1)Αυτό που ισχύει δηλαδή Ένταξη με κλειστή διαδικασία σε θέση μόνιμου Λέκτορα. Μετά από 3 χρόνια από την στιγμή που βγει το ΦΕΚ Λέκτορα τότε μπορούμε να πάμε σε επί θητεία Επίκουρου.
    2) Ένταξη με κλειστή διαδικασία σε θέση επί θητεία Λέκτορα ή επί θητεία Επίκουρου. Δικαίωμα επιλογής της βαθμίδας κατά την αίτηση με δυνατότητα αίτησης και στις δύο βαθμίδες. Ως προς την εξέλιξη ότι προβλέπεται δηλαδή μετά από 3 χρόνια εξέλιξη στη επόμενη βαθμίδα ή μονιμοποίηση.
    3) Ένταξη με ανοικτή διαδικασία μόνο για ΕΔΙΠ/ΕΕΠ σε θέση μόνιμου Λέκτορα. Μετά από 3 χρόνια από την στιγμή που βγει το ΦΕΚ Λέκτορα τότε μπορούμε να πάμε σε επί θητεία Επίκουρου. Αυτό ως επιλογή έχει νόημα μόνο αν περιοριστούν τα γνωστικά αντικείμενα και οι θέσεις αλλιώς είμαστε πάλι στην επιλογή 1) αφού ούτως ή άλλως όλοι έχουμε το δικαίωμα αίτησης σε οποιοδήποτε Τμήμα/ΑΕΙ
    4) Ένταξη με ανοικτή διαδικασία μόνο για ΕΔΙΠ/ΕΕΠ σε θέση επί θητεία Λέκτορα ή επί θητεία Επίκουρου. Δικαίωμα επιλογής της βαθμίδας κατά την αίτηση με δυνατότητα αίτησης και στις δύο βαθμίδες. Ως προς την εξέλιξη ότι προβλέπεται δηλαδή μετά από 3 χρόνια εξέλιξη στη επόμενη βαθμίδα ή μονιμοποίηση. Αυτό ως επιλογή έχει νόημα μόνο αν περιοριστούν τα γνωστικά αντικείμενα και οι θέσεις αλλιώς είμαστε πάλι στην επιλογή 1) αφού ούτως ή άλλως όλοι έχουμε το δικαίωμα αίτησης σε οποιοδήποτε Τμήμα/ΑΕΙ
    5) Ένταξη με πλήρως ανοικτή διαδικασία σε θέση μόνιμου Λέκτορα. Η προκήρυξη θα είναι στο γνωστικό αντικείμενο του αιτούντος ΕΔΙΠ/ΕΕΠ. Μετά από 3 χρόνια από την στιγμή που βγει το ΦΕΚ Λέκτορα τότε μπορούμε να πάμε σε επί θητεία Επίκουρου
    6) Ένταξη με πλήρως ανοικτή διαδικασία σε θέση επί θητεία Λέκτορα ή επί θητεία Επίκουρου. Η προκήρυξη θα είναι στο γνωστικό αντικείμενο του αιτούντος ΕΔΙΠ/ΕΕΠ Δικαίωμα επιλογής της βαθμίδας κατά την αίτηση με δυνατότητα αίτησης και στις δύο βαθμίδες. Ως προς την εξέλιξη ότι προβλέπεται δηλαδή μετά από 3 χρόνια εξέλιξη στη επόμενη βαθμίδα ή μονιμοποίηση.

    Συμφωνούμε ότι είναι αυτές οι 6 εναλλακτικές? Αν ναι και δεν μου διαφεύγει κάποια άλλη θέλετε να μπούμε σε μια διαδικασία ψήφισης? Προφανώς θα υπάρχει και η επιλογή ότι δεν κάνουμε τίποτα δεν στέλνουμε τίποτα και τα αφήνουμε να κυλήσουν ως έχει. Δεν έχει νόημα δηλαδή αν συμφωνούμε οι περισσότεροι με την επιλογή 1) να στείλουμε κάτι στην Ομοσπονδία.

  10. Αν πρέπει να διαλέξω από τα παραπάνω θα έλεγα τα 1 ή 2. Ανοιχτή διαδικασία θα οδηγεί σχεδόν πάντα στην εκλογή του εξωτερικού αφού φέρνει πίστωση στο Τμήμα (όποτε και αν έρθει).

    Η δικιά μου πρόταση με λίγα λόγια:
    Άμεση σύνδεση της καταληκτικής βαθμίδας ΕΔΙΠ με την εισαγωγική βαθμίδα ΔΕΠ (όποια είναι κάθε φορά) ως εξέλιξη. Παραμονή στη θέση αυτή με θητεία και μονιμοποίηση στα 3 χρόνια. Μη μονιμοποίηση δεν οδηγεί σε απόλυση αλλά σε επιστροφή στην καταληκτική βαθμίδα ΕΔΙΠ (όλο αυτό για να αποφύγουμε την ρετσινιά της προσωποπαγούς θέσης).

  11. Καλημέρα σε όλες και όλους,

    Θα συμφωνήσω με την άποψη των συναδέλφων για την όσο το δυνατόν γενικότερη διατύπωση της όποιας τροπολογίας. Συμφωνώ δηλαδή:
    1. με το λιτό και περιεκτικό κείμενο της ανακοίνωσης της Ομοσπονδίας
    2. ανακοίνωση μας- εφόσον έχουμε να προτείνουμε κάτι ουσιαστικό- να απευθύνεται στην Ομοσπονδία
    3. οι πολλές λεπτομέρειες στη διατύπωση μιας διάταξης Νόμου είναι επικίνδυνες και περιορίζουν την ευελιξία εφαρμογής της.

    Προκειμένου να διευκολύνουμε την εισαγωγή μιας τροπολογίας και ταυτόχρονα να ξεφύγουμε από παρερμηνείες και κακόβουλες αντιδράσεις θα μπορούσαμε ίσως να προτείνουμε ελαφρά τροποποίηση του θέματος:
    “Εκλογή (αντι ” Ένταξη”) μελών Ε.Ε.Π και Ε.ΔΙ.Π. σε προσωποπαγή θέση μόνιμου Λέκτορα μετά από κρίση” .
    Συμπληρώνοντας: “Η εκλογή μελών Ε.Ε.Π. και Ε.ΔΙ.Π. στην βαθμίδα του μόνιμου Λέκτορα θα γίνει κατ ΄αναλογία προς τις εκλεκτορικές διαδικασίες των υπηρετούντων μελών ΔΕΠ σε περιπτώσεις μονιμοποίησης”
    Με τον τρόπο αυτό πιστεύω ότι καλύπτουμε τυχόν κενά της προηγούμενης διάταξης και περιορίζουμε αντιρρήσεις και σχόλια.
    Ο όρος “ένταξη” μπορεί να παρεξηγηθεί…
    Ο όρος “εκλογή” είναι σαφής. Ειδικότερα στις περιπτώσεις μονιμοποίησης – όπως και για τα μέλη ΔΕΠ- κατά τις οποίες διατηρείται ο προσωποπαγής χαρακτήρας της θέσης, ενώ κρίνεται μόνο ο συγκεκριμένος υποψήφιος για την μονιμοποίηση του (η συμμετοχή κι άλλων υποψηφίων σημαίνει ακύρωση του “προσωποπαγούς χαρακτήρα της θέσης -εάν καταλαβαίνω καλά).
    Με τη διατύπωση αυτή καλύπτεται και το θέμα της εξέλιξης σε άλλες βαθμίδες, καθώς οι διαδικασίες περιγράφονται σαφώς για τα μόνιμα μέλη ΔΕΠ (αν έχω αντιληφθεί καλά από συζητήσεις μου με μέλη ΔΕΠ).

    Μαρία Χατζηαντωνίου

  12. Καλημέρα σας.

    Σε αυτό το νήμα συζήτησης σχεδόν ειπώθηκαν όλα, οπότε απλά να κάνω μια καταληκτική προσωπική τοποθέτηση:
    – έχω ήδη εκφράσει τις επιφυλάξεις μου στο Χρήστο και τον Ιάσωνα σχετικά με το 2ο σημείο της ανακοίωσης περί “ανοικτότητας”,
    – θα συμφωνούσα στις προσεγγίσεις 1 ή 2, από τις 6 που προτείνει ο Χρήστος,
    – θα συμφωνούσα ότι η ανακοίνωση μας πρέπει να πάει μόνο στην Ομοσπονδία και πως θα πρέπει επι της αρχής να συγκλίνουμε με την ανακοίωση της Ομοσπονδίας, εκτός αν είμαστε σε θέση α) να διαμορφώσουμε μια διαφορετική τελείως πρόταση και β) να πιέσουμε μόνοι μας γαι την επίλυση του θέματος,
    – η περιγραφή πρέπει να μείνει όσο γίνεται γενικότερη διότι οι εξιδικεύσεις επιφέρουν τελικώς ένα μεγάλο “if then else” το οποίο καμιά φορά περιπλέκει χειρότερα τα πράγματα,
    – συμφωνώ με την Μαρία, περί εκλογής vs. ένταξης.
    – πάνω από όλα είναι θέμα πολιτικής βούλησης κι εκεί πρέπει να πιέσει πρωτίστως η Ομοσπονδία.

    ΑΚ

Leave a Reply